16 июля 1990 г. Украина объявила о своем суверенитете. Этот термин означал для националистов независимость, а для коммунистов – автономию. 21 ноября 1990 г. Украина и РСФСР подписали договор о суверенитете и невмешательстве во внутренние дела друг друга.

В то время как союзная власть продолжала распадаться, Украина, РСФСР и другие республики занимались переговорами с Горбачевым о форме будущего союза. После провалившегося путча 24 августа 1991 г. Украина провозгласила независимость.

Несколько дней спустя компартия Украины была запрещена, а ее имущество конфисковано. Всенародный референдум о независимости прошел 1 декабря; около 90% голосовавших поддержали Декларацию о независимости. Большинство стран мира признали Украину в течение нескольких последующих месяцев. Украинская Республика стала членом Совета по безопасности и сотрудничеству в Европе, Международного валютного фонда, Консультативного совета НАТО и Европейского банка реконструкции и развития.

За короткое время страна восстановила основные структуры государства, ее признал мир. На протяжении 1991–1992 гг. Украина приобрела все основные атрибуты государственности, включая символику: 15 января 1992 г. была утверждена музыкальная редакция Государственного гимна, 28 января – Государственный флаг, а 19 февраля – трезубец как малый Государственный герб.

Летом 1992 г. Президенты Л. Кравчук и Б. Ельцин встретились в Крыму и решили установить двойной контроль над Черноморским флотом на пять лет. В начале 1993 г. Киев и Москва, в конце концов, договорились о распределении внешних долгов и вложений, а также об экономическом сотрудничестве.

Политическая независимость Украины стала предпосылкой получения республикой экономического суверенитета. Первоочередной задачей был определен переход от командно-административной к рыночной экономике, что дало бы возможность высвободить творческую энергию народа и полнее реализовать возможности отечественного экономического потенциала.

Политическая палитра общества в переходной период, период формирования основ рыночной экономики, постоянно изменяется. Переход от тоталитаризма с его командно-административной системой управления к рыночной экономике, для которой присущей является демократическая форма развития и управление народным хозяйством, сопровождается коренным изменением форм собственности и социальной структуры общества, формированием новой политической системы.

Л. Кучма начал свое пребывание в должности президента с обещаний приступить к осуществлению экономических и политических реформ, создать рыночную экономику и укрепить демократические институты власти. Хотя осенью 1994 г. было объявлено о начале реформ, успехи в их проведении оказались незначительными из-за отсутствия законодательной базы и коррупции на всех уровнях управления.

Выборы в новый парламент в марте 1998 г. мало изменили политическую ситуацию. Из 450 депутатских мест левые радикалы и левоцентристы (122 коммуниста, социалисты, Крестьянская партия, блок «Союз») заняли более 200 мест, центристы и правоцентристы – около 130 (включая президентскую Народно-демократическую партию и «Рух»), правые – 6 и независимые – более 110 мест.

На 19 апреля 1999 г. состав депутатов от основных партий был следующим (с указанием числа вышедших): КПУ – 122 (1), НДП – 53 (39), «Рух» (Костенко) – 30 (18), «Рух» (Чорновил) – 16 (0), СДПУ – 27 (5), Возрождение регионов – 27 (1), СПУ – 24 (13), «Громада» – 28 (17).

В июле 1997 г. Украина подписала хартию, определившую «особые» отношения между Украиной и НАТО. Отношения с Россией в 1997 г. улучшились благодаря новым экономическим соглашениям и достижению приемлемого решения о разделе Черноморского флота. В ноябре 1999 г. президентом Украины был вновь избран Л.Д.Кучма.

31 октября 1999 г. Л.Кучма снова победил на президентских выборах, получив более 36% (коммунист П.Симоненко получил 22%).

В 1999 г. во время операции НАТО против Югославии Украина придерживалась прозападной ориентации и отказалась предоставить пространство для переброски российского контингента до соглашения России с НАТО. Тогда 4 июля во время визита Кучмы Ельцин стал педалировать вопрос о долгах за энергоносители. В апреле 2000 г. во время визита Путина в Киев Кучма был вынужден признать, что украинские организации воровали российский газ, который транзитом идет в Европу. Виновной в этом была объявлена бывший вице-премьер Ю. Тимошенко, позднее арестованная, но под давлением оппозиции выпущенная на свободу, что позволило ей стать одним из лидеров оппозиции.

С февраля 2001 г. оппозиция развернула кампанию гражданского неповиновения «Украина без Кучмы», сопровождавшуюся многочисленными митингами. В условиях политической нестабильности Кучма 26 апреля 2001 г. отправил в отставку премьер-министра В.Ющенко, который вскоре стал лидером либерально-националистической оппозиции.

В марте 2002 г. прошли выборы в Верховную Раду, изменившие расстановку политических сил в парламенте. Большинство составили депутаты от оппозиции, тогда как пропрезидентские фракции были представлены менее чем 220 парламентариями. Наиболее мощной оппозиционной фракцией в парламенте стала «Наша Украина» (лидер В. Ющенко), её определенное времени поддерживали ещё три фракции: коммунисты – КПУ (лидер П. Симоненко), социалисты СПУ (А. Мороз) и блок Ю. Тимошенко (фракция БЮТ).

Главная интрига политической жизни Украины в 2003 г. – инициированная президентом Кучмой политическая реформа. Глава государства заявил о необходимости провести в период, оставшийся до следующих президентских выборов, широкомасштабные изменения государственного устройства, перераспределить полномочия между президентом и парламентом в пользу последнего.
Оппозиция при всей её неоднородности встретила эти инициативы в штыки. В мае был опубликован меморандум «четвёрки» лидеров оппозиции (Ющенко, Тимошенко, Симоненко и Мороза), в котором они выразили свои претензии к проекту реформы и призвали к проведению очередного этапа антипрезидентской акции.

Оппозиция считала, что, прикрываясь тезисом о реформировании системы власти, о переходе от президентской к парламентской республике, Кучма на самом деле стремился расширить объём своих личных полномочий, используя двухпалатный парламент. В украинских условиях верхняя палата, которую сможет формировать президент, будет полностью доминировать над нижней. Фактически распустить можно будет лишь нижнюю палату, а реальных возможностей роспуска верхней палаты не предполагается. Возникло опасения, что влияние президента возрастёт из-за полного подчинения ему силовых структур и глав областных администраций, а в результате может усилиться давление президента и на судебную власть. Наибольшее раздражение оппозиции вызвал пункт предложений о проведении президентских и парламентских выборов в один год. В этом политические оппоненты Кучмы усмотрели его попытку продлить свои президентские полномочия.

Одной из причин общественно-экономического кризиса, который переживает Украина, является отсутствие четкой национальной идеологии, определяющей основоположные принципы, долгосрочные цели и перспективы преобразований двух государств. Власть, отказавшись от утопических нежизнеспособных коммунистических догм, так и не смогла за годы независимости выработать четкую, понятную народу, близкую его устремлениям и желаниям систему общественных ориентиров, которая бы определяла долгосрочную программу развития Украины.

Все годы независимости актуальными остаются противоречия в сфере ядерной энергетики. Зависимость имеет несколько измерений: украинская экономика прямо связана с экспортом недорогой нефти и газа РФ; большинство украинских АЭС работают на российском топливе, каждый год увеличивается энергетическая часть украино-российского долга, обостряется проблема его реструктуризации.

Основная внешнеполитическая проблема украинской государственности заключается в теоретическом плане в необходимости нахождения рационального соотношения между стратегическими концепциями «многовекторности», «внеблоковости», «европейского выбора» и др., и развитием отношений в рамках международных организаций, двусторонних, «стратегического» партнерства и т.п.

Украина с 1991 г. является одним из элементов «облака неопределенности» – группы государств в Центрально-Восточной Европе, которые не определились окончательно с внешней ориентацией. Количество таких государств в регионе постоянно уменьшается.
Отдельный блок противоречий с момента обретения независимости был заложен в отношениях между центром и регионами.

Украина представляет собой территориально неоднородное государство, и с этой точки зрения напоминает Россию, Германию и другие государства со сложной территориальной структурой. Единство государственной территории в таких странах обеспечивается с помощью двух противоположных моделей территориально-государственного строительства – федеративной, предполагающей политическую автономию неоднородных частей, и унитарной, отрицающей такое право. Каждая из этих моделей имеет свои достоинства и недостатки: федерализм при слабой правовой базе и неэффективном центре ведет к сепаратизму, унитаризм вызывает недовольство регионов, в наибольшей степени отличающихся от «среднего» уровня.

Украинская национальная идея является унитарной, поскольку исходит из императива, что молодое государство, чтобы выжить, должно направить все свои усилия на консолидацию нации. Дискуссия о федерализации Украины не оказала серьезного влияния на политический процесс, она оказалась заблокирована политическими силами национально-государственной ориентации и государственной бюрократией.

Территориально-государственное устройство Украины осуществляется на принципах унитаризма. В то же время, несмотря на унитарную региональную политику, Украина не смогла избежать асимметрии территориально-государственного устройства в связи с возникновением крымской проблемы. Активная деятельность пророссийских политических сил в Крыму и ослабление контроля за ситуацией в этом регионе, провозгласившем себя республикой, заставили государство признать Крым особой частью Украины с особыми полномочиями. Фактически Автономная Республика Крым стала федеративным элементом в унитарном Украинском государстве. Ее конституционным полномочиям посвящен раздел 10 Конституции Украины. При всей ограниченности крымской автономии само ее существование позволяет говорить об асимметрии территориально-государственного устройства Украины. формирование в Крыму политической автономии и собственной партийной системы со значимым присутствием региональных партий стало свидетельством развития особой политической культуры со своими групповыми интересами.

Тенденции развития региональной политики в Украине определяются необходимостью найти баланс между центробежными факторами – амбициями региональных бюрократий, прежде всего экономически сильных территорий и автономий и императивом сохранения территориальной целостности.

На Украине на территориальном уровне отсутствует система сдержек и противовесов. Областные и районные рады в Украине считаются не органами законодательной власти, а органами местного самоуправления, т.е. государственная власть в регионах представлена только местными государственными администрациями. В результате не действуют ни механизм парламентского контроля за деятельностью местных администраций, ни механизм контроля за принятием решений местными радами. Администрации подотчетны и подконтрольны местным радам только в части тех полномочий, которые были им специально делегированы местными радами.

Единственной возможностью влияния на ситуацию в областной исполнительной власти является выражение недоверия главе местной государственной администрации.

Особенностью Украины является небольшая дистанция между центром и регионами. В результате трудно провести четкую границу между «столичной» и «провинциальной» политикой. Руководители страны, ведущие политики в подавляющем большинстве являются выходцами из регионов, сохраняющими устойчивые связи со своими территориями и лоббирующими их интересы. Весьма устойчивыми остаются традиции землячества, ведущие к формированию политических кланов с общими региональными корнями. Эти традиции усиливаются существенными культурно-историческими и политико-психологическими различиями между территориями и отсутствием «технократического» политического класса, формирующегося на началах профессионализма. В результате личные и региональные связи становятся определяющим фактором в формировании украинских элитных групп.

Ярким примером стало формирование в украинской элите ряда “вертикальных” групп, представленных в центре и имеющих определенные региональные корни или сети региональных “представительств”. Развитие этих групп шло по двум сценариям – регионально-отраслевому и партийному. Первый сценарий означал формирование представительных региональных лобби, значимых на общеукраинском уровне и даже определяющих общенациональную ситуацию. В соответствии со вторым сценарием создавались политические партии, объединяющие элиты ряда регионов.

Наиболее влиятельными на общеукраинском уровне традиционно считаются донецкая и днепропетровская группы, представляющие два крупнейших промышленных региона Украины, всегда занимавших особое положение не только в Украине, но и в Союзе.

После образования независимого Украинского государства, несмотря на спад производства, Донецкая и Днепропетровская области сохранили значительную часть своего промышленного, в т.ч. экспортного потенциала, а также возможности и традиции лоббирования своих интересов в Киеве. В этих регионах формируются сильные элитные группы, пользующиеся влиянием в центре.

Процесс государственного строительства независимого украинского государства так и не преодолел недостаточности у значительной части граждан Украины знаний истории её государственности, необходимой обоснованности, легитимности для некоторых социальных прослоек и этнических групп украинского населения национальных начал построения государства. Отсюда и ощущение некоторой эфемерности современных событий, сложности упрочения украинского суверенного государства, ожидание того, что вернется прошлое, возродится Советский Союз, где бывшим советским республикам, а ныне суверенным государствам уготована, по одному из радикальных сценариев, роль «губерний» или «российских штатов».

За годы независимости в стране утвердились такие явления, как криминализация, коррумпированность властных структур, государственного бюрократического аппарата, усиление роли теневой групповой политики, возрастание властных притязаний и влияния на принятие «нужных» политических решений со стороны публично не оформленных центров власти, ее «мафиезация», возникновение феномена так называемой «пятой власти».

В 1991 г. Украина подняла свой национальный флаг, не имея реальной политической и экономической программы независимого существования, так же, как и собственной политической философии. Поэтому закономерно, что президентской кампании 2004-2005 гг. отразились эти противоречия. Речь идет о дискуссии в отношении стратегии и приоритетов социально-экономического развития, принципов политического устройства.

Углубление кризисных явлений, стихийность общественных процессов крайне затрудняют выявление тенденций и ближайших перспектив.

Украинские проблемы – это сосуществование несовместимого: укоренившихся черт зависимого, провинциального, несамодостаточного – и императива независимого существования; огромных обломков экономического, политического и ментального большевизма – и настоятельной необходимости демократических трансформаций и построения цивилизованного общества. В нормальных условиях государство не может заключать в себе подобные противоречия и оставаться жизнеспособным. Эти противоречия не могут быть гармонизированы, между ними невозможен рациональный компромисс и не может не быть конфликта.

Характерной чертой процесса обретения независимости были гиперболизированные надежды на улучшение социально-экономической ситуации, быстрый общественный прогресс. Распространенное отношение к реформам как к делу решенному – один из наиболее стойких и поэтому странных мифов посткоммунистической Украины. Действительно, не было (как нет и сейчас) ни одной политической силы, которая не декларировала бы необходимости реформ. Тем временем приходится констатировать, что ни одной достаточно проработанной программы реформ так и не было предложено.

Таким образом, украинская государственность демонстрировала неспособность осознать, сформулировать и обеспечить базовые общенациональные интересы – главная причина политической и социально-экономической стагнации, неясных перспектив развития.

В пределах СНГ Украина за годы независимости (до президентской кампании 2004 г.) приобрела имидж наиболее стабильного и лишенного серьезных внутренних конфликтов государства. Это “достижение” постоянно фигурировало в программных выступлениях высших руководителей и использовалось как свидетельство реализации определенной государственной стратегии. Лидеры национально-демократических сил тоже охотно обращаются к идее общественного согласия, которое, дескать, присуще национальной ментальности. Вообще внутренняя стабильность Украины официально приподносится и преимущественно воспринимается как признак “европейскости”, цивилизованности и залог успешных общественных преобразований.

В то же время эта стабильность, как свидетельствует опыт последних лет, имеет весьма противоречивый характер и остается одним из факторов, никак практически не влияющих на политическое и экономическое реформирование. Эта стабильность базируется в основном не на отсутствии или урегулированности противоречий и конфликтов, а на сознательном либо “инстинктивном” самоустранении от них.

Сама государственная власть в Украине не находится в застывшем состоянии. Бывшая высшая партийно-государственная номенклатура, безоговорочно доминировавшая в Украине в 1991 г., присвоила идею суверенизации и полностью сосредоточилась на построении государства «под себя». Идея украинской государственности начала освящать сверхбюрократизацию, устанавливать своеобразную монополию на патриотизм и в то же время закономерно терять популярность, поддержку «снизу». Дело построения такого государства оказалось привычным и вполне приемлемым также и для «левых» сил всех оттенков, вызвало закономерную «профессиональную» заинтересованность армии управленцев, то есть стало «общеноменклатурным».

Задача возрождения и построения общества была подменена вполне прагматической и непосредственно прибыльной для основных исполнителей программой укрепления государственных структур. Этот процесс концентрирует в себе практически все изменения и противоречия, все реальные сдвиги, наблюдающиеся в стране. В то же время построение государства в таком всеобщем, неототалитарном варианте угнетает зачатки демократических институтов, творческий потенциал нации в целом. Такой вариант национального строительства утвердился еще в первые годы независимости и получал дальнейшее развитие все годы независимости.